В связи со сказанным ранее данную статью мне хочется начать с цитаты.

“Существует только Единая Вселенная. Другой Вселенной нет, никогда не было и никогда не может быть. Все, что существует во Вселенной, есть часть Единой Вселенной. Многие тысячи наблюдаемых миров и многие миллионы ненаблюдаемых составляют Единую, беспредельную Вселенную, которая ни начала, ни конца не имеет. Во Вселенной существует только Единый первичный Элемент, то есть Единая Материя, из которой состоит как сама Вселенная, так и все формы видимого и невидимого проявленного мира. Весь непроявленный мир состоит из той же Единой Материи, причем отношение проявленного мира к непроявленному такое же, как между каплей воды и океаном. “Этот Единый Элемент является, говоря метафизически, единым Substratum, или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире. Все известные людям виды материи, как то: земля, воздух, огонь, эфир – суть лишь дифференцированные виды Единого элемента” (Чаша Востока, 137). Существует только одна Сила, кроющаяся и проявляющаяся во всех силах Вселенной. Всякая сила, где бы и в чем бы она ни проявлялась, есть часть Единой Силы” (А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига, “Виеда”, 1990 г., стр. 70).

Удивительно в этой цитате то, что она появилась из под пера Клизовского как раз тогда, когда специальная и общая теории относительности уже получили широкое признание научной общественности. Уже была сформирована концепция расширяющейся Вселенной. В эти годы начала свое триумфальное шествие современная теоретическая физика. Эфир был предан забвению. Поэтому воспринималась эти идеи Клизовского далеко не всеми.

Не буду говорить, что все Клизовский представлял верно и точно. Но в его философском труде в основание были положены идеи индийской философии, которые в конечном итоге оказываются несколько ближе к истине, чем философские и физические идеи Европы. И вот теперь уже практически без использования идей философской школы древней Индии, на основе иных посылок получен результат, позволяющий дать единый взгляд на Природу.

Три основания, три кита, на которых существует и покоится мир, как единое целое, представляют собой физический вакуум, физические торсионные поля и биологические торсионные поля. Эти информационные структуры тесно взаимосвязаны настолько, что порознь существовать не могут. Понимая это, невольно задумываешься о семантическом содержании религиозных представлений о Святой Троице. К этой идее начинаешь невольно относиться с огромным почтением не потому, что это так. Но потому, что идеи Святой Троицы пронизывают практически все религиозные системы. Едва ли не самым сложным вопросом в миропонимании вообще и в понимании содержания религий в частности является вопрос о восприятии Святой Троицы.

Начнем с того, что идея Святой Троицы отражает не столько религиозный характер мироощущения, сколько философский характер миропонимания. Вообще само “появление” понятия “Троица” характерно не только, скажем, для христианской религии. Задолго до того, как основные принципы Нового Завета были сформулированы Христом, в иных религиозно-философских системах уже присутствовала модель троичности организации мироздания.

Можно показать семантическое различие между иудейскими понятиями Бога, обозначаемые как Элохим, Иегова и Яхве. Это три разных, не совпадающих, но определенным образом взаимодополняющих понятия. Эти понятия совершенно четко соотносятся с понятиями из христианской религии - Святой Дух, Бог Отец и Бог Сын. Однако, обнаружив смысл этих понятий, я не отвергаю идеи монотеистичности иудейской религии, так как само понятие “Троица” еще не создает трех независимых богов.

Идея некоторой “троичности” Бога исторически присутствует с древнейших времен. Например, в древней Индии идея Троицы присутствует, можно сказать, с истоков древнейшей индусской религии.

“Брахманизм как система религиозно-философских взглядов и ритуально-культовой практики – прямой наследник ведической религии. Однако брахманизм – явление уже новой эпохи. Довольно далеко ушедшей от эпохи вед с ее первобытно-демократической практикой обильных совместных общих жертвоприношений в честь племенных арийских богов… усилиями жрецов-брахманов в поздневедический период были составлены и так называемые брахманы – прозаические тексты, содержавшие ритуальные и мифологические пояснения и комментарии ко всем четырем ведам. Время составления этих брахман – X – VII вв. до н. э., что практически совпадает с моментом канонизации всех вед…

Уже в комментариях-брахманах наряду с описаниями обрядов и магических символов немалое место занимали умозрительные абстракции, элементы философского анализа – достаточно напомнить о Брахмане-абсолюте. Еще больше такого рода абстракций содержалось в примыкающих к брахманам араньяках (лесных книгах), текстов для отшельников-аскетов…

Араньяки были истоком, с которого началась литература упанишад – философских текстов древней Индии. Упанишады возникли на основе дальнейшей и более тщательной разработки тех мест из комментариев-брахманов и тех араньяков, в которых разъяснялся глубокий сокровенный смысл магии и символики обрядов и жертв и говорилось о высшем тайном значении отдельных понятий и категорий…

Сам термин “ упа-ни-шад ” означает “сидеть возле”, т.е. быть у ног учителя, внимать его поучениям и откровениям, постигать скрытый, тайный характер текста. Самые ранние из них относятся к VIII – VI вв. до н. э.” (Л. С. Васильев "История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество)", М. "Высшая школа", 1983 г., стр. 180, 182).

Примем (условно) объяснение Л. Васильева об истоках Упанишад и прочитаем отрывок из них, посвященный как раз Троице.

“Тот, кто создает безостановочно миры – троичен. Он есть Брама-Отец; он есть Майя-Мать; он есть Вишну-Сын; Сущность, Субстанция и Жизнь. Каждый заключает в себе двух остальных, и все три составляют одно в Неизреченном”.

Если провести параллель с Новым Заветом, то Сущность можно сопоставить со Святым Духом, Субстанцию – с Богом Отцом, а Жизнь – с Богом Сыном. Как видим, понятия расширяются в охвате сущности явления, но, все-таки, остаются пока не очень понятными. Дело в том, что согласно Новому Завету под Богом Сыном христиане понимают Иисуса Христа, хотя это неверно.

То, что Иисус Христос явился лишь воплощением Бога Сына, не означает полного соответствия Богу Отцу или Богу Сыну. Однако, с другой стороны, воплощенный Бог Живой – Христос, несомненно, являлся воплощенным Богом Сыном. Как видим, истинным Отцом Христа согласно сказанному является Бог Сын. Следовательно, с этим вопросом необходимо тщательно разбираться. Это будет сделано в последующем.

Однако, по-видимому, я слишком упростил изложение идей восточного понимания Троицы. Чтобы дополнить эту концепцию я воспользуюсь ее переложением у А. Клизовского.

“Все философские системы Востока, расходясь между собою в понимании второстепенных основ Бытия, единогласно признают главной основой Бытия Единую реальность, Которая, находясь вне феноменальной Вселенной, для человеческого понимания недостижима и недоступна. Эту Основную реальность в Индии обозначают словом “Tat” - “То”. То, что не имеет никакого названия, никаких определений, никаких аспектов и атрибутов, ибо всякая попытка постичь и определить Непостижимое может лишь умалить и унизить Его. Но некоторые философские системы называют “То” Браманом, Парабраманом, Великим Неизвестным, Беспричинной Причиной, Абсолютом…

Вся Вселенная и все, что находится во Вселенной, есть проявление Того. Оно есть все, и все есть Оно. Отсюда выражение: “Ты есть То”, то есть, что человек, как высшее проявление Того, есть “То”…

Но когда зарождается новая Вселенная, то необходим материал для ее образования, поэтому можно сказать, что материя есть “То”. Но неподвижная материя не могла бы создать Вселенную, поэтому можно сказать, что движение есть “То”. Но движение, не направляемое разумом и не подчиненное никаким законам, не могло бы привести к созданию Вселенной – следовательно, можно утверждать, что разум или закон есть “То” (А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига “Виеда”, 1990 г., стр. 188 - 189).

Как видим некоторая “троичность” здесь налицо, но было бы неверно считать, что это описание Троицы. Забегая вперед, скажу, что это всего лишь описание Святого Духа (по христианской терминологии), являющегося физическим вакуумом (по терминологии современной науки), описанного в общих чертах мной ранее. Поэтому следим далее.

“Кроме Основной Реальности, или Великого Непознаваемого, некоторые философские системы признают еще Личного Бога, по индусской терминологии Ишвару, Творящую Силу, Которая создает планетную систему, руководит ею и, по достижении ею поставленной планом эволюции задачи, разрушает ее…
Во всех существующих верованиях, которые признают Личного Бога, Он почитается имеющим три лица: у христиан – Отец, Сын и Дух Святой; у индусов – Брама – творящий, Вишну – хранящий и Шива – разрушающий.
Некоторые же религиозно-философские системы, как буддизм, не признают Логоса Богом, на том основании, что Творящий, Хранящий и Разрушающий Логос, будучи проявлением того же Великого Неизвестного, прошедший такую же человеческую эволюцию, какую проходим мы, подчинен тем же неизменным космическим законам, как всякое другое проявление Того” (А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига “Виеда”, 1990 г., стр. 189 - 190).

Если совершенно отвлечься от сопоставления Творящей Силы с другими религиозно-философскими системами, представляющими Ее в виде другой “троицы” (что, естественно, неверно), то в этом случае я могу сопоставить Творящую Силу с физическими торсионными полями, формирующими тот мир, который мы привыкли считать физическим, о чем также говорилось ранее.

Подобную ошибку А. Клизовского можно было бы и “простить”, если бы не ряд обстоятельств. Ряд высказываний А. Клизовского вполне определенны и позволяют понять, что автор вообще не разобрался в сущности проблемы. Проследим за его высказываниями.

“Христианское религиозное мировоззрение не имеет таких точных и определенных положений об Основной Реальности, какие имеют восточные народы. Христианские представления о Боге вообще спутаны и неясны ” (там же, стр.190).

Такое утверждение предполагает, что иные религиозно-философские системы безупречны, но ведь сам Клизовский является ярым сторонником философии Востока. Значит, либо он не понял эту философию, либо и в древней индусской философии имеются ошибки. Скорее всего, здесь имеется и то, и другое.

Забегая вперед, скажу, что А. Клизовский вообще не усмотрел в первом компоненте – в Основной Реальности – соответствия христианскому Духу Святому, что и повлекло все последующие его ошибки. Но это означает, что и Основную Реальность Клизовский не понял до конца. Поэтому и интерпретация Творящей Силы у него сделана с ошибкой. По христианской религиозной системе это соответствует Богу Отцу.

Но это не единственные заблуждения А. Клизовского.
Вот еще один пример неверной интерпретации.

“Неправильно истолковав слова Христа, что “Бог есть Дух”, христиане сделали из Бога-Духа не принцип, не идею, как восточная философия, но некую духовную Сущность, наградив эту Сущность всеми самыми высокими человеческими достоинствами, какими эта Сущность, по их мнению, должна была обладать” (там же, стр. 191).

В данном выражении явственно видна главная ошибка А. Клизовского, которая, как мне кажется, повлекла и все остальные его ошибки. Бог-Дух на самом деле никак не может быть лишь идеей. Если это действительно имеется в восточной религии, то это серьезная гносеологическая ошибка, на которую я сейчас лишь укажу.

“Отождествив идею Бога, или Великое непознаваемое, с Творящей силой, или с Личным Богом, христианство не только не создало высшего религиозного миропонимания, как в своем самомнении оно полагает, но ввергло западный мир в неисчислимые бедствия, направив их религиозное мышление по ложному пути” (там же, стр. 192).

Замечу по поводу сказанного, что это личный вывод Клизовского, поскольку в христианской религии нет ничего подобного. Можно лишь признать, что проблема, обсуждаемая здесь, действительно очень сложна, что и может порождать обоюдные ошибки. Но у Клизовского ошибки набегают одна на другую, что и порождает вообще недопустимые заключения.

“Как не познал христианский мир Отца, так и не познал он Сына. Представления христиан о Боге-Сыне, которым считается Христос, еще более туманны и фантастичны. Можно сказать, что христианский Никейский символ веры есть сплошное заблуждение” (там же, стр. 193).

“Как фантастична, в представлении христиан, личность Христа, так же фантастично и Его рождение. Рождение Христа от Девы Марии есть красивая легенда, перешедшая в христианство из более ранних религиозных культов. Таким же образом, по наитию Высших Сил, согласно индусским легендам, непорочная Дева Деваки рождает индусского Христа – Кришну и Дева Маха-Майя рождает принца Сидартху, ставшего впоследствии Гаутамой Буддой. Появление всякого необыкновенного существа, какими были: Христос, Кришна, Будда и другие, неизбежно сопровождается появлением легенд об их необыкновенном рождении. Из красивой легенды христиане сделали догмат, вошедший в Символ веры как непреложная истина. Между тем истинно лишь то, что согласуется с космическими законами. Космические законы не знают никаких исключений и никаких необыкновенных рождений, кроме существующих обыкновенных” (там же, стр. 194).

Опуская большое количество ошибок и заблуждений А. Клизовского, отмечу лишь еще одно, перечеркивающее все достижения его работы. Явственно видно, что А. Клизовский вообще далек от понимания каких бы то ни было религиозно-философских систем. И лозунг о космических законах им воспринят и использован в принципе неверно.

Но с его работой я был вынужден разбираться, поскольку подобные идеи и сегодня продолжают существовать, засоряя умы человечества. В какое-то оправдание А. Клизовского, члена Латвийского Общества Рериха, скажу лишь, что его работа была создана в тридцатые годы XX века. Но полностью оправдать его я не могу, и не хочу этого делать. А. Клизовский, видимо, посчитал, что он полностью “расправился” с изложением проблемы, поскольку в последующем у него не содержится даже намека на четкое изложение того понимания Святой Троицы, которое он, вроде бы, провозгласил. Поэтому оставим рассуждения А. Клизовского и пойдем далее.

Но все ли так плохо в древних восточных религиозных философских системах? Обратимся к некоторым современным физическим представлениям. Известно, что физические торсионные поля это информационные поля, своим действием в некотором роде фиксирующие в пространстве и времени сгустки плазмы, являющими собой Свет, Огонь – по религиозной терминологии. Как видим, философская система, уходящая в глубь веков, сама по себе достаточно сложна даже для сегодняшнего состояния, например, теоретической физики, едва лишь подступившей к пониманию свойств физического вакуума. Что же мы видим? Мы видим, что далеко не все можно отбросить в древних философских системах.
Однако откуда в те далекие века у людей могли не только зародиться, но и с достаточной степенью полноты могли быть сформулированы такие сложные теоретические знания? Пока ответа нет…

Вот еще одно толкование Троицы. Оно использовалось в учении Древнего Египта.

“И пророк храма начинал объяснять священные тексты. Он сообщал, что доктрина Глагола-Света представляет Бога в состоянии полного равновесия; он доказывал его тройственную природу, которая в одно и то же время и разум, и сила, и материя; дух, душа и тело; свет, глагол и жизнь. Сущность, проявление и вещество – вот что образует закон тройственного единства, сверху до низу действующий во всей вселенной” (Эдуард Шюре “Великие посвященные. Очерк эзотеризма религий”, Калуга, Типография губернской Земской управы, 1914 г., стр. 123).

Мне представляется, что и здесь имеются те же ошибки, что были отмечены в материалах Клизовского, так как, на мой взгляд, не может представлять Глагол-Свет суть Бога в состоянии полного равновесия по определению. Глагол можно понимать ведь как некоторую информацию, а Свет, как уже говорилось, один из компонентов того, что образует, как мы понимаем, материю. Ошибочность такого понимания Святой Троицы египетскими жрецами вылилась в то, что Моисей в Пятикнижии был вынужден использовать вообще иные термины, практически отвлеченные (Элохим, Иегова и Яхве).

Можно было бы увязать то обстоятельство, что Моисей был первоначально египетским жрецом высокого уровня посвящения с фактом наличия в Пятикнижии Моисея трех составляющих Троицы. Однако это было бы большим заблуждением, поскольку Элохим и Иегова тогда и были бы обозначены в Пятикнижии каким-нибудь образом, понятным для потомков в семантическом отношении. Но этого не произошло.

Мы видим, что у жрецов Египта семантика Троицы вполне конкретизирована и поддается охвату воображением человека. Но, видимо, это не совсем верно. Поэтому у Моисея Невыразимое обозначено иначе. Кроме того, как мной будет показано, Пятикнижие было продиктовано Моисею Свыше еще до исхода евреев из Египта. Это означает, что Моисей был не волен в выборе терминов и определений.
Таким образом, можно сказать следующее. Идея Святой Троицы – всеобща. Однако сама по себе идея чрезвычайно сложна как для понимания, так и для изложения сути этой идеи. Человеческий язык беден для описания Невыразимого. Кроме того, обычная, мирская жизнь, каждодневная суета никак не могут подвести человека к пониманию как наличия, так и, тем более, понимания сущности и значения Святой Троицы для нашей жизни. Это означает, что все мировые религии имеют один источник – они все получены действительно от Всевышнего. Человек же имеет свойство во всем сомневаться, все перетолковывать, что и приводит к антагонизму людей, в том числе и на религиозной почве, так как религии существенно разошлись между собой в миропонимании.

Концепция виталистской философии, принятая в данной работе позволяет разобраться в сущности проблемы и дать семантическое толкование Святой Троицы без привлечения каких-либо дополнительных умопостроений. Здесь я приведу ряд основных положений данной философской концепции, чтобы дальнейшее изложение было достаточно связным.

Основу данной концепции составляет сложившееся представление о физическом вакууме. Главные философские выводы, на мой взгляд, из накопленной суммы знаний (представлений) о физическом вакууме заключаются в следующем.
Во-первых, общепринято, что к данной структуре неприменимо такое понятие, как пространство, но в вакууме содержится огромная, практически неисчерпаемая энергия.

Во-вторых, всеми признается, что вакуум – не просто некоторая физическая структура, но и смыслосодержащее образование, т.е. в физическом вакууме содержится некоторая информация (что было, что есть и что будет).

Принципиальное отсутствие какой-либо протяженности “внутри” физического вакуума означает, что эта структура (для нас) одновременно невообразимо велика и, одновременно, невообразимо мала. В том и другом случае его можно уподобить некоторой точке, относительно которой мы одновременно находимся и вне ее и внутри. Если мы приступим к исследованию этой “точки”, нас будет поджидать неудача при любом варианте исследования - как бесконечно большой величины или как столь же бесконечно малой.

Поэтому необходимо признать, что физический вакуум существует лишь в единственном числе, а торсионные поля, порождаемые и поглощаемые им – информационные поля, способные в большей или меньшей степени связывать определенные количества энергии существуют уже вне структуры физического вакуума.

Такое понимание физического вакуума и торсионных полей позволяет понять, что сам вакуум не “слепая и глухая бесконечность”, а живая сущность, находящаяся с нами и с физическим миром (привычном для нас) в непрерывном взаимодействии через информационные, т.е. торсионные поля. В этом случае информационный обмен физического вакуума с нашим миром можно уподобить обмену веществ, характерному для земных организмов.

Физический вакуум при определенных условиях видоизменяется, поляризуется, что мы и обнаруживаем при исследованиях. Это и электрическая форма поляризации, это и магнитная форма поляризации, это вихревая форма поляризации, это, наконец, информационная форма поляризации.

В процессе возникновения физических торсионных полей сформироваться физическим вакуумом могут лишь “вихри” одного знака. Доказано, что торсионные поля – есть вихри поля, т.е. особым образом закрученные электромагнитные поля. Это означает возможность наличия в природе торсионных полей только одного направления “закрутки”. В момент своего возникновения из физического вакуума физические торсионные поля существуют вне вакуума, но взаимодействуют с ним.

В случае одновременного возникновении физических торсионных полей данного знака (“положительных”, или “правозакрученных”) и торсионных полей другой “закрутки” это приводило бы к разрушению создаваемых “положительных” торсионных полей и, в итоге, нарушало бы внутренние структуры физического вакуума. Немедленно или вообще удалить “отрицательные” торсионные поля просто некуда. Физический вакуум, подобный “точке”, не имеет некоторых “свободных” пространств для “отрицательных” торсионных полей. Следовательно, антиматерии как таковой не только не существует, но ее существование не требуется даже теоретически.

Весь окружающий нас мир – есть совокупность разнообразных торсионных полей, концентрирующих в себе (собой) огромные количества энергии. Отсюда следует, что “материальность” этого мира существует только в отражении психики конкретного организма (в том числе, и человека).

Главное свойство физических торсионных полей состоит в том, что они так или иначе удерживают собой (закручивают) некоторые кванты энергии, которая в случае ее высвобождения порождает плазму.

Одновременно и независимо, но в тесном контакте с физическими торсионными полями, существуют и такие, которые обозначены как биологические торсионные поля, принципиально отличающиеся от первых по действию и назначению.

Главное свойство биологических торсионных полей состоит в том, что именно они “делают живое живым”. Этот вид торсионных полей практически не удерживает собой энергии (плазмы). Однако, при взаимодействии с физическими торсионными полями и с физическим вакуумом, биологические торсионные поля способны влиять на структуру своего “физического” окружения.

Выделим еще одно важное свойство биологических торсионных полей, заключающееся в их возможности самозарождаться и развиваться. Этим свойством не обладают физические торсионные поля. Самозарождение биологических торсионных полей становится возможным благодаря симбиозу этих полей с теми образованиями “материального” мира, которые мы привычно называем живыми организмами. Более того, оживляя организмы, биологические торсионные поля саморазвиваются за счет того, что каждый организм становится участником борьбы за выживание, т.е. начинает перерабатывать огромное количество информации, позволяющей организму регулировать свои функции.

Еще одно свойство биологических торсионных полей, важное для человеческой практики, заключается в их способности существовать как в правозакрученном, так и в левозакрученном состоянии. “Правозакрученность” этих полей является естественной, т.е. заложенной в основе существования живых организмов. “Левозакрученность” биологических торсионных полей является следствием различных причин, связанных с условиями формирования эмоций, условиями жизни вообще и с условиями смерти (гибели) организмов.

Подчеркнем еще раз. Физические торсионные поля физическим вакуумом создаются только в “правозакрученной” форме; биологические торсионные поля не обязательно создаются физическим вакуумом. Они создаются, главным образом, живыми организмами и могут быть любой полярности “закрутки”, что является в некотором смысле результатом хода жизненных процессов данного организма, который “породил” эти биологические торсионные поля.

Теперь в завершение статьи приведу схему, иллюстрирующую идею триединства Природы (Святой Троицы). Для образного восприятия сущности Святой Троицы рассмотрим рисунок 4.1.

Как видим, рисунок 4.1 лишь графически иллюстрирует все то, что было представлено ранее. Он позволяет понять истинное устройство нашего мира. Очевидно, это устройство совершенно не похоже на “классическую” картину мира, которую дает нам современная естественная наука.

Мы видим: троичность структуры налицо.

Причем, именно физический вакуум соответствует Духу Святому. Можно сказать, что это Великое Непознаваемое.

Физический мир (физическая Вселенная) в границах, доступных нашим органам чувств, познать можно, но лишь отчасти. Структура физического мира (Физической Вселенной) может рассматриваться как Бог Отец лишь при учете информационной связи с физическим вакуумом. Это означает, что физический вакуум и Физическая Вселенная неразрывно и постоянно связаны.

Не менее сложен для нашего понимания биологический мир, или Биологическая Вселенная. Мы при всем нашем желании в состоянии лишь приоткрыть некоторые завесы таинственности над этим миром. Биологическая Вселенная, несомненно, является Богом Сыном. Для такого заключения имеются следующие основания. Во-первых, Она (эта структура) своим существованием обязана структуре физической Вселенной. Во-вторых, только эта структура имеет прямую и обратную связь с Великим Непознаваемым. В-третьих, эта структура способна самостоятельно влиять на свое соматическое основание. Все это и позволяет именовать ее как Бога Сына.

Второй вывод из сказанного следующий. С учетом изложенного можно говорить, что Бог создал человека по образу своему и подобию. Каждый человек – это в миниатюре Биологическая Вселенная. Это одна из причин (но не единственная, о чем мы будем говорить в дальнейшем), позволявшая Иисусу Христу часто говорить: ныне приблизилось Царство Небесное.

Из рисунка 4.1 видно также, что все три составляющие Святой Троицы не просто неразрывно связаны, но, в определенной мере, представляют собой сложное информационное единство. Иными словами это некоторая обобщенная характеристика Бога, которая может быть представлена именно как неразрывная совокупность всех трех составляющих Святой Троицы.

Олег Юланов